Rose debug info
---------------

«Огонь»: лети, туши

Я смотрю русские фильмы без скепсиса. Потому что смотрю я их довольно много и если каждый раз испытывать скепсис, то можно быстро износиться.

Часто ли я разочаровываюсь? Часто. Бывают ли исключения? Бывают. В общем, по-разному.

Вот, «Огонь». Сложно смотреть «Огонь», когда ты уже смотрел в своей жизни «Армагеддон» и «Дело храбрых».

Во-первых, из-за персонажей. Роли розданы, характеры назначены, всем выполнять! Есть, выполнять! Такое чувство, что приказать приказали, а объяснить актёрам персонажей забыли.

Не всем, конечно. Хабенский стабильно хорош. Юрий Кузнецов вообще очень, считаю, попал в роль и характер. Сухорукова давно не видел в кино, он тут он в тему и в своём амплуа.

А вот те, кто помоложе, как-то тяжело воспринимаются. Ни цельности, ни органичности, ни веры им никакой.

Нет, это не фильм про драконов​

Из того, на что всегда печально смотреть — логические ляпы и сценарные дыры. Что характерно, логические ляпы бывают везде, но замечаем мы их тогда, когда есть сценарные дыры. Под дырой я подразумеваю ситуацию, когда зрителю непонятна мотивация персонажей — почему они действуют так, а не иначе, что заставляет их принимать решения?

Не покидает ощущение, что смотрю я не единую историю, а ряд сценок: вот сценка «беременная в автобусе», а вот сценка «дети», а вот сценка «ещё какая-то». Каждая сценка призвана как-то на меня, зрителя, воздействовать и что-то мне сказать, но при этом они не совсем ловко склеены между собой.

Я не знаю ничего о работе пожарных Авиалесоохраны. А посмотрев фильм, я практически ничего о них не узнал — и вот это самое, пожалуй, грустное. Хоть что-то я понимал только потому, что смотрел «Дело храбрых».

Про технические ляпы в фильме я немного почитал, и судя по всему, там всё очень плохо. Но мы художественное кино смотрим и достоверность происходящего — скорее бонус, чем необходимость.

Персонаж Янковского, изображая Николаса Кейджа в «Скале», ждёт сброса воды с самолёта. Если вам доведётся попасть в ситуацию, когда на вас сбрасывают воду с самолёта — постарайтесь не стоять как радостный баран, а забиться под корягу, чтобы не убило

И вот ещё что. В хороших фильмах есть приятные мелкие детали, которые ты можешь не заметить сразу, которые раскрываются только внимательному зрителю, которые видны не с первого просмотра.

У современного русского мейнстримного кино есть тенденция — пихать эти мелкие детали зрителю в глаза: «Эй, посмотри-ка на эту штучку, видишь её — это деталь, она имеет значение, смотри, смотри, не пропусти». В этот момент цена детали падает до нуля и она начинает работать не на фильм и атмосферу, а против них. Чем нарочитее, тем меньше веришь.

Хороши некоторые эмоциональные моменты, но опять же — на них так заостряют внимание, что хочется сказать: «Да, окей, я понял, это ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ МОМЕНТ, я прочувствовал, давайте уже дальше, хватит стоять на месте».

Как бы объяснить... Ну вот, пример из моей редакторской работы.

Знаете, чем отличается хороший нехудожественный текст от плохого? В хорошем тексте много глаголов и действия, сразу видны подлежащее и сказуемое, понятно, кто действует и что делает. А когда в тексте много существительных, деепричастных оборотов и пассивного залога, читать его тяжело.

Вот так и этот фильм. Он должен быть из глаголов и действия: «он горит», «я тушу», «мы спасаем».

А вместо этого он как будто из существительных: «тление», «тушение», «осуществление спасения», «действия по предотвращению». Смотришь, и глаз спотыкается.

Но общее впечатление от фильма все равно не самое плохое. Съемки с огнём классные. Не знаю, как это снимали, но пожар — прям по-честному пожар, сочный такой. Нет чувства, будто два деревца горят.

Короче. Если хотите про лесные пожары — смотрите «Дело храбрых». Я там после фильма сидел — и ручки так чуть-чуть дрожали.

​Тактический противопожарный платокъ
Поделиться
Отправить
Запинить
 107   7 мес   кино