За правду в новостях

Как-то Максим Ильяхов предлагал конкурс — как распознать ложь и манипуляции в СМИ. Я не участвовал, но над вопросом размышлял.

В мире каждый день появляется миллион новостей.
Из них в России — сто тысяч. Условно.
В интернет попадает десять тысяч.
В телевизор — штук сто.
Гигантское новостное копьё, отбор жесточайший.
На острие должно быть самое важное.
А, например, 13 октября прошлого года по телевизору и в интернете весь день рассказывали, как полуголой челябинской тетке в Доминикане снесло башку дорожным знаком. К вопросу про доверие новостям в целом.

У меня нет способа однозначного определения манипуляций и вранья в СМИ. Есть своего рода маятник с делениями — есть критерии, которые добавляют достоверности, а есть наоборот.

Источники. Обращаю внимание, указан ли в новости источник. Если указан — могу ли перейти в источник и прочесть Кто сказал и где написано. Можно ли прочитать новость в том источнике, на который ссылаются.

Правдоподобность. Пытается ли новость меня удивить: заголовком, картинкой, текстом. «Пугачева шокировала всех», «железный человек существует», «Трамп стал донором верхней губы». Чувствуете изумление, «ого, как такое может быть?» — это уже плохой знак. В мире много удивительных вещей, но вещей обыденных и логичных — несравнимо больше. Из ста новостей девяносто пять не вызовут удивления.

Персонаж. Известный личности вызывают больший ажиотаж — они всегда на слуху, мне до сих пор интересно, как там дела у Бритни Спирс, например.

Иллюстрация. Картинка или видео к новости. Иллюстрирует ли картинка именно то, о чем написано. Демонстрирует ли видео содержание новости.

Тон. Заголовок и текст новости спокойно говорит со мной или кричит аварийным до колена голосом?

Контекст. Где я увидел новость. На главной странице Яндекса или в контекстной рекламе на Фишках.нет?
Сложно искать серьезные новости в газете Спид-инфо, а на сайте Нью-Йорк Таймс вероятность вранья значительно ниже.

Информационный «хвост». Достаточно трех минут поиска в интернете, чтобы увидеть, массовая ли это новость и как к ней относится большинство. Большинство, как временами не прискорбно, чаще оказывается право.

Личный пример про контекст.
Года три назад я посмотрел репортаж на Первом канале. О том, как в Антарктиде российские исследователи добурились до древнего подземного озера, а там ионы золота растворены в воде, натуральный Клондайк. И даже нашли чешуйку какой-то рыбы, покрытую этими частицами.

И я прям поверил. Там серьезный репортаж: корреспондент в тулупе, хранилище ледяных стержней-проб, антарктическая станция, комментарий про политическую ситуацию в связи с находкой. Потом на календарь посмотрел — первое апреля.

Тут включилось критическое мышление и сразу всё стало подозрительно: глубину сказали какую-то гигантскую, лицо у корреспондента вроде как с хитрецой, золото в воде не растворяется, ну и там же про золотую рыбку рассказ. Понятно — шутка!

Тогда я залил кусок этого репортажа на ютуб и вставил к себе в бложек. Видео за год набрало пятьсот тысяч просмотров, пока я не устал смотреть на грязные матерные комменты. В комментариях почти никто не заподозрил подвоха.

Поделиться
Отправить
11 октября   польза
Популярное